早在16世纪，瑞典博物学家、植物学家Carolus Linnaeus（卡尔.林奈）提出：“The first stop in wisdom is to know the thing themselves; this notion consist in having a true idea of the objects; objects are distinguished and known by classifying them methodically and giving them appropriate names. Therefore, classification and name-giving will be the foundation of our science.”（智慧的第一步是认识事物本身；其包括对事物有真实的认识；通过对事物有条理地分类并赋予它们适当的名称来区分和认识事物。因此，分类和命名将是我们科学的基础。）仔细想来，如果没有对一件事物的内涵有深刻的认识和理解，就无法定义其外延，也就无法划定这个事物的边界，也就无法进行分类。从这个角度来看，人们对于糖尿病足的认识的确不是非常清楚，尤其是对其内涵没有深刻的理解，因此，出现了很多种分类，而这些分类都有不同的缺点，没有得到大家的公认。其中最关键的问题就是各种分类都不能完全覆盖各个种类糖尿病足的外延，边界不清晰，有一些重叠或遗漏。

2019年版IWGDF糖尿病足指南首先对于糖尿病足的分类提出3个标准：患者全身情况，尤其是肾功能、肢体的情况，主要与外周动脉疾病和神经病变（保护性感觉丧失）有关、与创面有关（包括创面的面积、深度、部位、数量（单个或多个）以及感染等），而分类能够达到以下的目的：①方便卫生专业人员之间的沟通及疗效的比较，这是进行临床研究最重要的基础；②能够预测单个溃疡的结果，③帮助单个病例的临床决策，④评估伤口，有/无感染和外周动脉疾病（评估PE）血运重建的结论和潜在益处）以及⑤对当地、区域或国家人群的结果进行评估，其实还应该再加一点，最好比较简单，不需要太多的依赖仪器进行评价，以方便基层医院的应用。

2019年版的指南中，评价了四种分类方式：Meggitt-Wagner（我们最常用的Wagner分级）, SINBAD, 德克萨斯大学系统（University of Texas system）and WifI等四种分类进行了一些评价。

Wagner分级比较简单，且对于高危足进行了定义，且也有创面愈合的定义，但Wagner分类没有定义外周血管病变的程度及不能反映伤口感染的程度，且每个级别的定义不是非常准确，因此，不同医生、医院之间临床应用的时候一致性不够（在一个医院分为2级，也许在另外一个医院就成了3级），因此，Wagner不是很好的分类工具。Wifi分类覆盖面非常广泛，对于伤口评估（Wound）、缺血的评估(Ischemia)、足部感染的情况（Foot Infection），其实非常全面，且定义准确，具有一定的一致性，但就是需要一些评估足部血液灌注的专业测量（关键是需要经皮氧分压的测定，而这种测定需要专业的设备），且还是比较复杂，不利于基层医院的应用。德克萨斯大学系统国内不是非常熟悉，其实际上是一种矩阵，一边是根据创面的深度（0、1、2、3级）和感染（B级）、缺血（C级）或二者（D级）共同组成二维的4 x 4矩阵对糖尿病足进行分类。最初的一般是用描述了临床体征和症状的一些指标组合构成的，加上一个或多个评估灌注的非侵入性标准（经皮氧测量、踝臂指数或脚趾收缩压），因此对于非临床医生来说，比较难以操作，同时，有些设备基层医院也很难得到。因此，2019年版IWGDF有关糖尿病足指南特别推荐SINBAD系统。