另外一方面，由于糖尿病足一般感染严重，如果用骨活检的方法来诊断骨髓炎，在取标本的时候很容易把感染导入本来没有骨髓炎的地方，因此，目前对于糖尿病足的骨髓炎的诊断不同科室之间争论非常大。由于诊断不明确，也意味着评价治疗效果比较困难，表现在临床医生会发现虽然患者已经没有全身炎症反应，局部的炎症反应已经明显好转，全身抗生素已经用了很长（例如6周），但是各种客观检查其骨髓水肿没有明显好转。这时是否继续用全身抗生素？还是将客观检查发现的骨髓水肿的部位都清除？继续用全身抗生素，难免出现各种副作用，如果将骨髓水肿的地方全部清除，病人的功能将严重丧失，因此，经常陷入进退两难的困境。

那么对于糖尿病足骨髓炎到底如何进行治疗呢？

我们中心经过长期对糖尿病足的治疗，有一些经验，有待进一步临床试验和基础研究来验证。

首先，我们认为糖尿病足的骨髓炎有一些特殊性，足的骨骼至少可以分为三部分，趾骨、跖骨和踝关节诸骨，其中趾骨及跖骨头周围的软组织比较薄，细菌容易侵袭到骨髓，但同时经常应用安尔碘也可以浸入，有可能直接杀死细菌而降低局部的细菌负荷，不一定要去除；

其次，真正正常的生长旺盛的肉芽组织本身具有很强的防御功能，具有杀死细菌的能力，因此，尽快培养出大量生长旺盛的肉芽组织而包裹可能有骨髓炎的骨骼，本身就可能使骨髓炎慢慢消除。

再次，由于糖尿病足往往血运不佳，长时间大剂量应用全身抗生素一般弊大于利，因此，如果患者没有非常明确的全身炎症反应或者全身感染严重的症状，完全可以停用全身抗生素，尤其是没有明确的骨髓炎诊断依据，尤其是要慎重应用有关的客观检查发现的“骨髓水肿”而诊断“骨髓炎”为理由，长时间应用全身抗生素。

应用上述的原则，我们在付出比较小的代价的情况下，治愈了不少“骨髓炎”的糖尿病足患者，但是也有一些比较失败的病例，最重要的有些病人很快出现了糖尿病足的复发，有些病人是在之前感染附近再次出现感染，有些病人是在身体的远处出现感染，其中到底是由于之前的感染没有完全控制而导致的复发，还是由于糖尿病导致的抵抗力差而出现的新的感染，很难鉴别。但是这种方法可以减少由于长期应用抗生素导致的副作用，也比较符合国家抗生素的应用原则，也没有出现大规模的耐药菌出现及严重的院内感染。因此，从临床观察来看，上述的原则有一定的道理，有待我们及其他学者深入研究。