近年来， 随着交通运输业及建筑业的不断发 展， 高能量损伤导致的开放性骨折患者逐渐增 多［１］ ， 且由于开放性骨折断端骨外露， 并伴有大面 积软组织缺损、 神经血管损伤和肌腱外露， 一旦治 疗不当， 可诱发严重感染而危及患者生命［１ － ４］ 。 相 关研究显示， 负压封闭引流在急慢性创面的治疗中 效果显著， 且已有相关学者对其在多种急慢性创面 的应用进行过系统评价［５ － ８］ ， 但在复杂的开放性骨 折创面中的应用研究较少， 且已有研究纳入样本量 普遍偏少， 系统评价说服力不高。 因此， 本研究从 循证医学角度对负压封闭引流在开放性骨折术后创 面治疗中的应用效果进行了荟萃分析， 并鉴于 Ｍｅｔａ 分析过程中数据重复检验会造成随机误差的增加， 尤其是样本量较小时， 差异性检验次数增多可明显 增加假阳性 （Ⅰ类错误） 和假阴性 （Ⅱ类错误） 发生率［９ － １０］ ， 而试验序贯分析可通过调整随机误 差， 增加 Ｍｅｔａ 分析结果的稳定性和精确性， 在 Ｍｅｔａ 分析的基础上进行了试验序贯分析， 现报道如下。

1  资料与方法

1.1 文献检索

以负压封闭引流／ 负压创面治疗／ 封闭负压引 流／ 负 压 吸 引／ 闭 式 引 流、 开 放 性 骨 折、 ｖａｃｕｕｍ ｓｅａｌｉｎｇ ｄｒａｉｎａｇｅ ／ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｐｒｅｓｓｕｒｅ ｗｏｕｎｄ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ／ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｐｒｅｓｓｕｒｅ ｓｅａｌｉｎｇ ｄｒａｉｎａｇｅ ／ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｐｒｅｓｓｕｒｅ ｓｕｃｔｉｏｎ ／ ｃｌｏｓｅｄ ｄｒａｉｎａｇｅ 等为关键词， 根据不同数据 库特点采用自由词与主题词组合的方式以及截词符 （∗） 等检索策略检索中国期刊全文数据库 （中国 知网）、 中国生物医学文献数据库 （ＣＢＭ）、 中文 科技期刊数据库 （维普）、 中国学术期刊数据库 （万 方）、 Ｔｈｅ Ｃｏｃｈｒａｎｅ Ｌｉｂｒａｒｙ、 ＰｕｂＭｅｄ、 ＯＶＩＤ、 Ｗｅｂ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ、 ＣＩＮＡＨＬ 等数据库建库至 ２０１８ 年 ８ 月公开发表的相关中英文文献。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准： 国内外公开发表的负压封闭引流治疗开放性骨折创面的相关文献； 研究类型为随机对 照试验； 研究对象年龄≥１８ 周岁； 骨折 Ｇｕｓｔｉｌｏ⁃ Ａｎｄｅｒｓｏｎ分型≥Ⅱ级［１１］ ； 试验组患者创面行负压封 闭引流治疗， 对照组患者创面行常规外科换药治 疗； 研究指标至少包括创面感染率、 治疗有效率、 创面愈合时间等其中一个。 排除标准： 研究类型为 观察性研究、 队列研究、 回顾性研究以及系统评 价； 结局指标模糊、 无法进行数据合并； 资料残 缺、 研究设计有缺陷； 同一研究重复发表。

1.3 文献筛选与数据提取

由 ２ 名研究者严格按照纳入与排除标准独立进 行文献筛选以及第一作者、 发表时间、 国家、 研究 对象、 样本量、 干预方法、 结局指标等数据提取， 并进行交叉核对， 如有异议， 与第 ３ 名研究者评议 后决定是否纳入。

1.4 文献质量评价

由２ 名研究者根据 Ｃｏｃｈｒａｎｅ ５.１.０ 版手册［１２］中 的偏倚风险评估标准独立对纳入文献进行质量评 价， 评价内容包括分组方法、 分配隐藏、 参与者与 测量者盲法、 结果数据完整性、 选择性报告结果和 其他偏倚来源， 纳入文献完全满足上述标准， 提示 偏倚风险低， 评为 Ａ 级； 部分满足上述标准， 提示 偏倚风险中等， 评为 Ｂ 级； 完全不满足上述标准， 提示偏倚风险高， 评为 Ｃ 级。 当意见出现分歧时， 与第 ３ 名研究者协商后解决。

1.5 统计学处理

采用 Ｒｅｖ Ｍａｎ ５.３ 软件对纳入文献进行统计学 分析， 计数资料以相对危险度 （ｒｉｓｋ ｒａｔｉｏ， ＲＲ） 为 效应指标， 计量资料以标准化均数差 （ｓｔａｎｄａｒｄｉｚｅｄ ｍｅａｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ， ＳＭＤ） 及 ９５％ 置信区间 （ ｃｏｎｆｉ⁃ ｄｅｎｃｅ ｉｎｔｅｒｖａｌ， ＣＩ） 为效应指标。 实验结果异质性 采用 Ｑ 检验和 Ｉ ２ 检验， 其中 Ｐ ＞ ０.１ 且 Ｉ ２ ＜ ５０％ 表 示文献间无统计学异质性， 采用固定效应模型进行 分析； Ｐ≤０. １ 且 Ｉ ２ ≥５０％ 表示文献间具有统计学异质性， 当异质性来源为统计学时采用随机效应模 型进行分析， 无法判断异质性来源则采用描述性分 析。 采用 ＴＳＡ ０.９ 软件进行试验序贯分析， 设定Ⅰ 类错误误差为 ５％ ， 统计学效能为 ８０％ ， 相对危险 减少率为 ３５％ ， 估算期望信息量 （ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｉｎｆｏｒ⁃ ｍａｔｉｏｎ ｓｉｚｅ， ＲＩＳ）， 判断累积 Ｚ 曲线与相关界值位 置， 确定 Ｍｅｔａ 分析结论稳定性。

2  结果

2.1 纳入文献流程分析

初步检索共获得相关文献 ８４３ 篇， 踢重后剩余 文献 ５６８ 篇， 阅读文献题目、 摘要初筛后获得文献 ３３ 篇， 阅读全文复筛后排除文献 ２３ 篇， 最终纳入 符合各项标准的文献 １０ 篇［１３ － ２２］ ， 其中中文文献 ５ 篇， 英文文献 ５ 篇。

2.2 纳入文献基本特征

最终纳入的 １０ 篇文献中， 共包含研究病例１０９７ 例 （试验组 ５４７ 例， 对照组 ５５０ 例）， 结局指 标 ４ 种， 详见表 １。

2.3 纳入文献质量评价

最终纳入的 １０ 篇文献中， 文献质量为 Ａ 级 ２ 篇、 Ｂ 级 ８ 篇， 文献整体质量一般， 详见表 ２。

2.4  纳入文献 Ｍｅｔａ 分析

2.4.1  负压封闭引流对开放性骨折创面感染率的 影响 纳入的 １０ 篇文献中共 ８ 篇描述了负压封闭 引流对开放性骨折创面感染率的影响， 且异质性检 验结果显示， Ｐ ＝ ０. ２５， Ｉ ２ ＝ ２３％ ， 故采用固定效 应模 型 进 行 分 析， 分 析 结 果 显 示， ＲＲ ＝ ０.４３， ９５％ ＣＩ （０.３１， ０.６０）， Ｐ ＜ ０.００１， 差异具有统计 学意义 （图 １）。 试验序贯分析结果显示， ＲＩＳ 为 １０４５ 例 （多于文献实际纳入样本量 ９３９ 例）， 累计 Ｚ 值曲线同时跨过传统界值和试验序贯分析界值 （图 ２）。

2.4.2 负压封闭引流对开放性骨折创面治疗有效 率的影响 纳入的 １０ 篇文献中共 ４ 篇描述了负压 封闭引流对开放性骨折创面治疗有效率的影响， 且 异质性检验结果显示， Ｐ ＝ ０. １５， Ｉ ２ ＝ ４３％ ， 故采 用固定效应模型进行分析， 分析结果显示， ＲＲ ＝ １.３３， ９５％ ＣＩ （１.１９， １.５０）， Ｐ ＜ ０. ００１， 差异具 有统计学意义 （图 ３）。 试验序贯分析结果显示， ＲＩＳ 为 ５７５ 例 （多于文献实际纳入样本量 ３０６ 例）， 累计 Ｚ 值曲线同时跨过传统界值和试验序贯分析界 值 （图 ４）。

2.4.3 负压封闭引流对开放性骨折创面愈合时间 的影响 纳入的 １０ 篇文献中共 ４ 篇描述了负压封闭引流对开放性骨折创面愈合时间的影响， 且异质 性检验结果显示， Ｐ ＜ ０.１， Ｉ ２ ＝ ９８％ ， 故采用随机 效应模型进行分析， 分析结果显示， ＳＭＤ ＝ － ４. ８７， ９５％ＣＩ （ －７.２１， － ２. ５２）， Ｐ ＜ ０.００１， 差异具有统 计学意义 （图 ５）。 试验序贯分析结果显示， ＲＩＳ 为 ５４２ 例 （多于文献实际纳入样本量 ２８８ 例）， 累计 Ｚ 值曲线同时跨过传统界值和试验序贯分析界值 （图 ６）。

3   讨论

相关研究显示， 开放性骨折因骨折断端暴露， 缺少皮肤及黏膜保护， 创面极易被污染， 因此， 避 免创面感染是治疗开放性骨折的关键［１１］ 。 近年来，负压封闭引流被广泛应用于糖尿病足、 深度烧伤、 动静脉性下肢溃疡等多种创面的治疗， 且在开放性 骨折创面感染控制等方面优势明显［５ － ８］ 。 为探讨负 压封闭引流在开放性骨折中的治疗效果， 本研究从 循证医学角度对负压封闭引流治疗开放性骨折创面 的随机对照研究进行了荟萃分析。

相关研究显示， 负压封闭引流应用于开放性骨 折创面， 可形成密闭环境， 隔绝创面与外界接触， 避免外界病原菌侵入［２３］ ； 可彻底清除创面及腔隙 分泌物及坏死组织， 抑制细菌繁殖［１］ ； 可加快创面 周围组织水肿消退， 重建局部微循环， 促进创面血 管化及组织增殖活性， 从而提高创面愈合效果［２４］ 。 本研究 Ｍｅｔａ 分析结果显示， 与常规治疗相比， 负 压封闭引流有助于降低开放性骨折创面感染率、 提 高治疗有效率、 缩短创面愈合时间， 且试验序贯分 析结果显示， 纳入研究所含样本量虽未达到期望 值， 但累计 Ｚ 值曲线同时跨过传统界值和试验序贯分析界值， 说明已提前得到了肯定结论， 即负压封 闭引流可降低开放性骨折创面感染率、 提高治疗有 效率、 缩短创面愈合时间的证据确切。 但本研究发 现， 各文献报道的负压封闭引流的具体操作方法不 一， 创面填充物、 负压选择各异， 故采用负压封闭 引流治疗开放性骨折创面的操作方法还需不断标准 化和规范化［２３］ 。 而且， 本研究所纳入文献均未进 行经济性评价， 具体操作及材料成本效益还有待进 一步深入探讨。 此外， 近年来国内外研究学者开始 探讨负压与局部氧疗［２５］ 、 外固定支架［２６］ 等其他方 法联合应用的效果， 但该方面文献数量较少， 本研 究并未对其进行分析， 未来， 还需更多临床研究者 对其进行探索。

Ｍｅｔａ 分析与单个研究相比， 通过整合所有相 关研究， 可更精准地估计医疗卫生保健效果， 但本 研究只检索了公开发表的中、 英文文献， 未对小语 种文献进行检索， 且部分英文文献因无法获得全文而未纳入， 存在文献收录不全风险， 可能对结果造 成一定偏倚［２７ － ２８］ 。 且纳入的 １０ 篇文献中 Ａ 级 ２ 篇， Ｂ 级 ８ 篇， 文献整体质量一般， 其中 ３ 篇文献 未说明分组方法， ８ 篇文献分配方案不清楚， 研究 对象可能存在选择性偏倚； 纳入文献研究对象及实 施者均未实施盲法， 结局测量者仅 ２ 篇实施了盲 法， 研究结果可能存在实施偏倚。 试验序贯分析虽 可提高 Ｍｅｔａ 分析结果稳定性， 却无法解决纳入研 究本身方法学质量的缺陷， 因而结果稳定性可能受 到影响［９］ ， 但考虑到结局指标均为客观指标， 结局 不受研究对象、 实施者和结局测量者盲法影响， 因 此本研究在结果数据完整性、 选择性报告结果和其 他偏倚来源方面为低偏倚风险。

综上所述， 与常规治疗方法相比， 负压封闭引流 能更有效降低开放性骨折创面感染率， 提高治疗有效 率， 缩短创面愈合时间， 值得临床进一步推广应用。

参考文献

［１］ 贾丙申， 于鹏， 周立义， 等． ＧｕｓｔｉｌｏⅢ型开放性骨折术后医院 感染危险因素及负压封闭引流技术的疗效评价 ［ Ｊ］． 中华医 院感染学杂志， ２０１７， ２７ （１９）： ４４８８ － ４４９１．

［２］ Ｉｈｅｏｚｏｒ⁃Ｅｊｉｏｆｏｒ Ｚ， Ｎｅｗｔｏｎ Ｋ， Ｄｕｍｖｉｌｌｅ ＪＣ， ｅｔ ａｌ． Ｎｅｇａｔｉｖｅ ｐｒｅｓ⁃ ｓｕｒｅ ｗｏｕｎｄ ｔｈｅｒａｐｙ ｆｏｒ ｏｐｅｎ ｔｒａｕｍａｔｉｃ ｗｏｕｎｄｓ ［ Ｊ ］． Ｃｏｃｈｒａｎｅ Ｄａｔａｂａｓｅ Ｓｙｓｔ Ｒｅｖ， ２０１８， ７ （７）： ＣＤ０１２５２２．

［３］ Ｌｉｕ Ｘ， Ｚｈａｎｇ Ｈ， Ｃｅｎ ＳＱ， ｅｔ ａｌ． Ｎｅｇａｔｉｖｅ ｐｒｅｓｓｕｒｅ ｗｏｕｎｄ ｔｈｅｒａｐｙ ｖｅｒｓｕｓ ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌ ｗｏｕｎｄ ｄｒｅｓｓｉｎｇｓ ｉｎ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｏｆ ｏｐｅｎ ｆｒａｃｔｕｒｅｓ： ａ ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃ ｒｅｖｉｅｗ ａｎｄ ｍｅｔａ⁃ａｎａｌｙｓｉｓ ［ Ｊ］． Ｉｎｔ Ｊ Ｓｕｒｇ， ２０１８， ５３ （２）： ７２ － ７９．

［４］ Ｃａｒｖｉｌｌｅ Ｋ． Ｗｏｕｎｄ ｃａｒｅ ｍａｎｕａｌ ［ Ｍ］． ５ｔｈ ｅｄ． Ｏｓｂｏｒｎｅ Ｐａｒｋ， Ａｕｓｔｒａｌｉａ： Ｓｉｌｖｅｒ Ｃｈａｉｎ Ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ， ２００５： ８２ － ９３．

［５］ 白明， 赵茹， 王智， 等． 创面负压治疗技术对体表创面治疗效 果的 Ｍｅｔａ 分析 ［ Ｊ］． 中国组织工程研究， ２０１３， １７ （４６ ）： ８１０８ － ８１１５．

［６］ 朱加伟， 谭谦． 封闭负压引流技术对创面愈合影响的 Ｍｅｔａ 分 析 ［Ｊ］． 东南大学学报 （医学版）， ２０１５， ３４ （２）： ２５３ －２６０．

［７］ 江丹丹． 负压封闭引流对创伤伤口愈合影响的 Ｍｅｔａ 分析 ［Ｊ］． 长江大学学报 （自然科学版）， ２０１８， １５ （８）： ６２ － ６８．

［８］ 殷耀斌， 邓玖征， 马炜， 等． 开放创面的负压治疗与传统换药 治疗疗效对比的 Ｍｅｔａ 分析 ［ Ｊ］． 中国骨与关节杂志， ２０１４， ３ （３）： １９７ － ２０１．

［９］ 夏芸， 孙瑛， 刘兆兰， 等． 系统综述或 Ｍｅｔａ 分析的样本量估 算———试验序贯分析 ［Ｊ］． 北京中医药大学学报 （中医临床 版）， ２０１３， ２０ （５）： ３１ － ３３．

［１０］ 翁鸿， 武珊珊， 张永刚， 等． 序贯 Ｍｅｔａ 分析方法学简介 ［Ｊ］． 中国循证医学杂志， ２０１６， １６ （１０）： １２１６ － １２２０．

［１１］ Ｔｈａｋｏｒｅ ＲＶ， Ｆｒａｎｃｏｉｓ ＥＬ， Ｎｗｏｓｕ ＳＫ， ｅｔ ａｌ． Ｔｈｅ Ｇｕｓｔｉｌｏ⁃ Ａｎｄｅｒｓｏｎ ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｓｙｓｔｅｍ ａｓ ｐｒｅｄｉｃｔｏｒ ｏｆ ｎｏｎｕｎｉｏｎ ａｎｄ ｉｎｆｅｃ⁃ ｔｉｏｎ ｉｎ ｏｐｅｎ ｔｉｂｉａ ｆｒａｃｔｕｒｅｓ ［ Ｊ］． Ｅｕｒ Ｊ Ｔｒａｕｍａ Ｅｍｅｒｇ Ｓｕｒｇ， ２０１７， ４３ （５）： ６５１ － ６５６．

［１２］ Ｈｉｇｇｉｎｓ ＪＰＴ， Ｇｒｅｅｎ Ｓ． Ｃｏｃｈｒａｎｅ ｈａｎｄｂｏｏｋ ｆｏｒ ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃ ｒｅｖｉｅｗｓ  ｏｆ ｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎｓ ｖｅｒｓｉｏｎ ５. １. ０ ［ ＥＢ ／ .Ｌ］ .（２０１１ － ０４ － １０ ）． ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ. ｃｏｃｈｒａｎｅ ｈａｎｄｂｏｏｋ. ｏｒｇ．

［１３］ Ｓｔａｎｎａｒｄ ＪＰ， Ｖｏｌｇａｓ ＤＡ， Ｓｔｅｗａｒｔ Ｒ， ｅｔ ａｌ． Ｎｅｇａｔｉｖｅ ｐｒｅｓｓｕｒｅ ｗｏｕｎｄ ｔｈｅｒａｐｙ ａｆｔｅｒ ｓｅｖｅｒｅ ｏｐｅｎ ｆｒａｃｔｕｒｅｓ： ａ ｐｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅ ｒａｎｄｏｍ⁃ ｉｚｅｄ ｓｔｕｄｙ ［Ｊ］． Ｊ Ｏｒｔｈｏｐ Ｔｒａｕｍａ， ２００９， ２３ （８）： ５５２ － ５５７．

［１４］ Ｓｉｎｈａ Ｋ， Ｃｈａｕｈａｎ ＶＤ， Ｍａｈｅｓｈｗａｒｉ Ｒ， ｅｔ ａｌ． Ｖａｃｕｕｍ ａｓｓｉｓｔｅｄ ｃｌｏｓｕｒｅ ｔｈｅｒａｐｙ ｖｅｒｓｕｓ ｓｔａｎｄａｒｄ ｗｏｕｎｄ ｔｈｅｒａｐｙ ｆｏｒ ｏｐｅｎ ｍｕｓｃｕｌｏ⁃ ｓｋｅｌｅｔａｌ ｉｎｊｕｒｉｅｓ ［Ｊ］． Ａｄｖ Ｏｒｔｈｏｐ， ２０１３， ２０１３： ２４５９４０．

［１５］ 祝清蓉， 祝应平， 毛云梅． 创面负压引流预防开放性骨折感 染的护理 ［Ｊ］． 中华医院感染学杂志， ２０１５， ２５ （７）： １６１８ － １６１９， １６２８．

［１６］ Ｖｉｒａｎｉ ＳＲ， Ｄａｈａｐｕｔｅ ＡＡ， Ｂａｖａ ＳＳ， ｅｔ ａｌ． Ｉｍｐａｃｔ ｏｆ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｐｒｅｓｓｕｒｅ ｗｏｕｎｄ ｔｈｅｒａｐｙ ｏｎ ｏｐｅｎ ｄｉａｐｈｙｓｅａｌ ｔｉｂｉａｌ ｆｒａｃｔｕｒｅｓ： ａ ｐｒｏ⁃ ｓｐｅｃｔｉｖｅ ｒａｎｄｏｍｉｚｅｄ ｔｒｉａｌ ［ Ｊ］． Ｊ Ｃｌｉｎ Ｏｒｔｈｏｐ Ｔｒａｕｍａ， ２０１６， ７ （４）： ２５６ － ２５９．

［１７］ Ａｒｔｉ Ｈ， Ｋｈｏｒａｍｉ Ｍ， Ｅｂｒａｈｉｍｉ⁃Ｎｅｊａｄ Ｖ． Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｐｒｅｓｓｕｒｅ ｗｏｕｎｄ ｔｈｅｒａｐｙ （ＮＰＷＴ） ＆ ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌ ｗｏｕｎｄ ｄｒｅｓｓｉｎｇｓ ｉｎ ｔｈｅ ｏｐｅｎ ｆｒａｃｔｕｒｅ ｗｏｕｎｄｓ ［Ｊ］． Ｐａｋ Ｊ Ｍｅｄ Ｓｃｉ， ２０１６， ３２ （１）： ６５ － ６９．

［１８］ 冉茂勤， 吉利春， 王建刚． 负压封闭引流术在开放性骨折患 者中的疗效 ［ Ｊ］． 现代医药卫生， ２０１６， ３２ （１６）： ２５０１ － ２５０２， ２５０５．

［１９］ 李开浪． 外固定器结合封闭负压引流在四肢骨关节严重开放性骨 折患者中的应用效果 ［Ｊ］． 医疗装备， ２０１７， ３０ （２）： １０ －１１．

［２０］ 王薇． 探讨开放性骨折合并软组织缺损的负压封闭引流治疗与护 理 ［Ｊ］． 世界最新医学信息文摘， ２０１７， １７ （３４）： ２５１ －２５２．

［２１］ 张少辉． 负压封闭引流术治疗胫腓骨骨折合并严重软组织损 伤的 临 床 效 果 观 察 ［ Ｊ］． 临 床 医 学 研 究 与 实 践， ２０１７， ２ （３）： ７３ － ７４．

［２２］ Ｃｏｓｔａ ＭＬ， Ａｃｈｔｅｎ Ｊ， Ｂｒｕｃｅ Ｊ， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｐｒｅｓｓｕｒｅ ｗｏｕｎｄ ｔｈｅｒａｐｙ ｖｓ ｓｔａｎｄａｒｄ ｗｏｕｎｄ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｏｎ １２⁃ｍｏｎｔｈ ｄｉｓａ⁃ ｂｉｌｉｔｙ ａｍｏｎｇ ａｄｕｌｔｓ ｗｉｔｈ ｓｅｖｅｒｅ ｏｐｅｎ ｆｒａｃｔｕｒｅ ｏｆ ｔｈｅ ｌｏｗｅｒ ｌｉｍｂ： ｔｈｅ ＷＯＬＬＦ ｒａｎｄｏｍｉｚｅｄ ｃｌｉｎｉｃａｌ ｔｒｉａｌ ［ Ｊ］． ＪＡＭＡ， ２０１８， ３１９ （２２）： ２２８０ － ２２８８．

［２３］ 聂焱， 张长彬， 付帅， 等． 负压封闭引流技术的临床应用新 进展 ［Ｊ］． 医学综述， ２０１７， ２３ （１８）： ３６５６ － ３６５９， ３６６４．

［２４］ 蒋琪霞． 压疮护理学 ［Ｍ］． 北京： 人民卫生出版社， ２０１５： ８０ － ９０．

［２５］ 徐娟， 蒋琪霞， 刘颖， 等． 给氧负压封闭伤口治疗在骨科慢 性伤口中的应用效果研究 ［Ｊ］． 中华护理杂志， ２０１６， ５１ （６）： ６５０ － ６５４．

［２６］ 周楚坤． 超踝关节外固定架结合负压封闭引流技术治疗踝关 节开 放 性 骨 折 的 临 床 效 果 ［ Ｊ］． 中 国 当 代 医 药， ２０１７， ２４ （３４）： ７７ － ８０．

［２７］ Ｓｃｈｍｕｃｋｅｒ ＣＭ， Ｂｌｕｍｌｅ Ａ， Ｓｃｈｅｌｌ ＬＫ， ｅｔ ａｌ． Ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃ ｒｅｖｉｅｗ ｆｉｎｄｓ ｔｈａｔ ｓｔｕｄｙ ｄａｔａ ｎｏｔ ｐｕｂｌｉｓｈｅｄ ｉｎ ｆｕｌｌ ｔｅｘｔ ａｒｔｉｃｌｅｓ ｈａｖｅ ｕｎｃｌｅａｒ ｉｍｐａｃｔ ｏｎ ｍｅｔａ⁃ａｎａｌｙｓｅｓ ｒｅｓｕｌｔｓ ｉｎ ｍｅｄｉｃａｌ ｒｅｓｅａｒｃｈ ［ Ｊ］． ＰＬｏｓ Ｏｎｅ， ２０１７， １２ （４）： ｅ０１７６２１０．

［２８］ Ｓｕｔｔｏｎ ＡＪ， Ｄｕｖａｌ ＳＪ， Ｔｗｅｅｄｉｅ ＲＬ， ｅｔ ａｌ． Ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎ ｂｉａｓ ｏｎ ｍｅｔａ⁃ａｎａｌｙｓｅｓ ［ Ｊ］． ＢＭＪ， ２０００， ３２０ （７２４９）： １５７４ － １５７７．

本文献由伤口世界摘录自中国烧伤创疡杂志 ２０２２ 年第 ３４ 卷第 １ 期

免责声明：本文献包括图片转载于中国烧伤创疡杂志，不代表本网站赞同其观点和对其真实性负责。我们主要用于阅读分享，非商业用途，如若侵权请告知删除。